但 當然 如果要和我爭論經書上 咬文嚼字的辯論話 我無話可說 我輸
只是 我一直認為 善良應該是發心的 不應拘泥於形式...
純粹個人意見 不打算和任何人士辯論 _/\_
[分享] 放生，是原罪嗎？（下）
因為野放過程粗糙而傷痕累累的鯨鯊
（照片來源：動物社會研究會）
未知生，焉知放生
關於對動物的習性不了解、放生的評估規劃、流程設計沒做好，不僅沒有放生，還造成死亡的悲劇仍歷歷在目－－海生館鯨鯊野放事件。即便是國際關注保育類動物的單一個體野放，即使有海洋生物研究單位參與，仍讓鯨鯊在不適當的野放過程中備受折磨。因此，可以想見的是，一次動輒成千上萬，大規模的動物運輸，由不具生物專業的宗教團體進行的放生過程，更可能難以符合動保法中對動物福利的規範。
這些放生動物（魚蝦蟹、龜蛇鳥），有些並非人類經常接觸的動物，因此他們的生活環境、習性、行為等並不為一般大眾所輕易理解，也很難獲得同理心的對待。
「試想，今天如果是狗跟貓被隨意棄置在荒郊野外，不適合他們生活的環境中，會不會有很多人憤憤不平？但是，如果是淡水魚被放生到海水中，或是陸龜被放生到海裡，這些卻少有人來關心。」中山大學生科系副教授顏聖紘說。
的確，對於本來是野生動物，但卻因為放生需求被捕捉飼養的動物個體，在動保法及野保法的範疇界定上，是有模糊地帶的。在過去，關於放生的法令只有漁業法所轄的「水產動物增殖放流限制及應遵行事項」，所規範的也僅限於海洋放生的行為，關於陸地、河川的放生行為，無直接適用法令，變成三不管地帶。因此，日行政院通過野保法修正草案來釋放經飼養野生動物，須經主管機關同意，否將處以罰鍰便是在動物管理權責部門協調下的結果。即使草案通過，但不意味放生問題獲得解決，仍須視之後施行細則中相關規範如何訂定。
放生動物從何來？到哪去？如果社會大眾對於動物原本的棲息環境，放生之前、之後的處境並不是那麼了解，那麼真的很難去談論放生的本質。
根據會場海濤法師的播送，放生的意涵是救援即將遭到宰殺、受虐的動物，先不論這些魚蝦蟹、龜蛇鳥到底是不是有上述的困境，而是，在野放後，他們的去處棲所，是不是真的適合他們？
標語貼紙（設計）
除此之外，被放生的鳥類是否被野放到適合的棲息地？存活機率有多大？放生之後會不會對當地環境及原生物種造成影響？如果沒有經過仔細評估就貿然釋放，可能只是造成無謂的死傷，與宗教界所謂「在刀俎上救生」的說法差異甚大。
參與放生的王小姐表示，部分宗教團體因為生態知識不足，會有東鳥西放、陸龜海放等不適當的作法，但因為近幾年有民眾、學術單位及政府機關主動關心放生，這些 不適當的行為已逐漸被修正。但是，他亦表示，有些宗教團體在國外（如印尼、馬來西亞）有委託的放生機構，協助放生動物的飼養及釋放。
放生≠護生
我們在談本土放生問題的同時，放生卻可能已由單純的宗教活動，演變為跨國貿易的議題。
如果，號稱「被解救的受難動物」，「被解放的受困生靈」，其實原本就是恣意徜徉在天地間的呢？因為放生市場而被創造出的需求，進而造成動物的繁殖及囚禁，這是佛法五戒中的「不殺生而護生」嗎？
換個角度，這些用來購買放生動物的捐獻，如果能夠用在因為人類活動而生存受到威脅的動物，例如將捐款用在因道路開發、農藥使用、廢水汙染造成的被車撞、被毒死、棲地被破壞的野生動物救援、農業減量輔導、環境棲地復育等方面，或是積極的去改善寵物業的輔導，提升現有收容所的品質，從源頭減少生活中流浪動物的不幸，是否更符合佛陀所言的護 生呢？
「見之而不忍心殺之」的惻隱之心是一切善念的根本，但如果執著於放生這件事，以人的觀點逕自決定動物的去處，生命因此被大量生產、強迫到不屬於他們應所在之處、造成生靈的流離失所，應不是所謂的「緣起性空」吧！
放生不是原罪，而是，我們需要明辨護生的真義。
作者
--> 放生，是原罪嗎？（上）
--> 原文
