朋友狗狗

朋友狗狗是一名領養者。從2005前收養 「聰聰」 開始,朋友狗狗開始認識和尊重生命。多年來,從 「聰聰」 身上,2011年在繁殖場被拯救的 「思思」 身上,2014 年也是在繁殖場被拯救的「桃桃」 身上,朋友狗狗不僅學懂了生命的意義,人生的哲學,和待人處事的態度。他們,對於朋友狗狗來說,就是有著很厚深感情,曾經共患難,共生死的良師益友。

朋友狗狗支持領養,更支持寵愛一生。反對繁殖,反對購買,及一切以生命作為買賣的行為。 請以認養代替購買~

2013年2月27日星期三

天天寵物鮮食日記 - 【元氣活力牛肉餐】

最近發現面書上有一個對各狗爸媽很有實用性的群組,它就是 天天寵物鮮食日記。群組的主人會不定時把狗狗營養餐單放上面書供各狗爸媽參考。她的目的就是希望可以幫助各狗爸媽可以依著餐單及簡介,親手為自己的孩子煮鮮食,減少從乾糧及包裝食物中攝取有害的物質~

今天,我會為大家介紹的是“天天寵物鮮食日記”內提及的食譜

【元氣活力牛肉餐】


請先看狗狗的體重,對照表中狗狗的每餐重量,照食譜中百分比準備。

簡單三個步驟: 
切菜 > 煮熟 > 攪拌~~

這樣就可以了喔,就是這麼簡單!!!


可是,大家要注意啊~ 
世界上沒有一種東西是一定無害,或是一定有益,
飲食均衡才是最對的事情。 

多好多有營養的食物,都不可以過量,而且食物對不同的狗狗可能會引起不同的敏感反應。如果你的狗狗未有食過以上的任何一種材料,請要小心過敏的反應,也不要過量。而且,各種狗狗需要的精準營養都不太一樣,鮮食不足的成分還是要靠其它的補給品來完整。


以下的,就是一些人士對上述的材料提供過的一些建議:

1. 馬鈴薯跟糙米都屬澱粉質高的食物,米食部分狗兒容易過敏,可以把馬鈴薯取代糙米,五穀米應該也比糙米好

2. 可以增加蔬菜種類

3. 高麗菜可以考慮搭配海藻類食材,增加礦物質避免甲狀腺腫大問題

4. 白芝麻磨碎比較好消化及吸收養分

5. 波菜是很好的防癌食物,但因含有鈣乙二酸脂容易引發尿結石,不宜長期食用。

2013年2月26日星期二

魚翅何價?

魚翅係點樣嚟架點解我地仲要食魚翅
 
魚翅食咗會飽嗎?
 
魚翅可以醫病嗎?
 
魚翅好食,定係用嚟煮佢個湯好食呀?
 
----------
 
如果我將你啲手手腳腳斬晒再放你落海, 你會有咩感受?
 
仲好唔好食?


 
我記得那一天,當我睇完呢條片之後,就同自己講,喺我可以控制的範圍之內。。。

我都 唔會再食魚翅!
唔會再俾魚翅喺我的晚飯中出現!
 
但係,我一個人的力量係有限的,我係好渺小的。
渺小得 連表達自己唔想食的機會都冇
能力細到 連拒絕食都唔可以。。。

我知道要我地一個從小到大都係食雜的人, 一夜之間變成素食者係唔可能。
但係, 有一啲不必要的,
咁殘忍係為虛榮,為炫耀,為的究竟係乜?


2013年2月21日星期四

「朋友狗狗」一週年檢討報告!

這兩天,因為工作不太忙,所以就趁機會把這 「朋友狗狗」 整理一下,也順便做一個統計。

「朋友狗狗」 從 2012年3月開始,至今已有接近一年的時間了。統計數字顯示,總共發了 225 篇 文章,有些是轉發的,有些是資料搜集出來的。讀者人數已經去到四個位,達到 七千人,而 GOOGLE+ 的 追蹤者已有十名 了!【太少了吧?。。。 >.<】

哈哈哈哈哈 ! 我知道和其他人士的網誌比起來,我的所謂數據真的是微不足道,可是沒所謂呀,我已經好滿意!也自我感覺良好!也很替自己鼓舞 !覺得自己好勤力!哈哈哈哈哈!就是覺得自己蠻有成就似的!【太自滿了吧。。。 >.<】

最重要的是,已經感覺有大家的支持!
對自己來說,是很大的進步喇!~  q(^_^)p
 

最近三個月,源於139B的修例,做了很多的資料搜集,看了很多令人很不愉快的報導分享,真的是有一點氣餒。可是,每當失落傷心時,就不停的提醒自己,我只是一個人在做,能力就是這麼多,盡了力便盡了力喇。回到家裡,抱著聰聰和思思,見到他們真的生活得不錯,提醒自己其實為他們已經做了很多喇,便又阿Q地把自己的挫折感掃走~~ \*__*/

話雖如此,我就是傻頭傻腦的一股衝勁,才多得朋友的支持。在能力範圍以內,我是會繼續做下去的。管他的虐殺繼續,管他的政府懶理,我就是要把關於他們的都給大家分享,讓更多人參與救助。

說了這麼多的 「肺」 話,其實也是想大提提家看看我重新整理的新版面。記著留意左手邊不時加入的投票題目,給我一些大家的想法啊~

目前為止的投票題目已有三個:

(一) 你贊成警方要設立專門調查虐待動物個案的編制嗎?
(二) 你贊成寵物繁殖業需要被全面取締嗎?
(三) 你贊成修例把虐待動物的最高刑罰增加至八年嗎?

請大家繼續多多支持,為無聲的小動物爭取人道的對待~ ^_^

----------

在這裡,讓我們 「朋友狗狗」 向大家拜個年

祝大家蛇年。。。

【人狗情未了】
【大家都身體健康,長命百歲】


急: 十隻小型狗急尋領養或暫養家庭

黃生和她的妻子在九龍城己住了很久的時間,倆老家中養了十隻犬隻。犬隻的日常生活事宜都是由太照顧。可是,最近太不幸生病過身,剩低十隻小狗都剩由生照顧。但,生不懂得打理而令狗狗皮膚出現問題,甚至因為不適當的餵食而引致狗狗出現紛爭,所以希望大家幫幫忙盡快幫狗狗找到新家庭。

生不懂照顧,
所以要盡快安頓這些小朋友。
 
所有狗狗都未絕育,亦可能有需要美容杜蝨,希望有心人體諒。如可以幫忙,請聯絡張小姐98520054 或 Jessie Ng 92299494。

請大家幫忙轉發!感恩!_/\_



資料來源:
動物朋友慈善組織 Facebook / 動物村公所 FACEBOOK

2013年2月20日星期三

燒國旗與燒狗判刑 孰輕孰重?

燒狗案年曲終人散。網絡上行多人士對於判刑議論紛紛,究竟我們的法律能夠起到警戒的作用嗎? 有阻嚇性嗎?

說實在的,當日知道 "監生" 燒死一隻狗只判八個月,本人也十分激動。但是,對於香港的法律制度我還是有一點信任的 。

從裁判官的評語看來,我相信,如果法律條文容許他判處死刑,那行凶者應該已經問吊。
我把文章抄下來,請大家用少少時間,看一看,那就更加知道問題在那裡。

記著,我們不是無理反對所有的事,我們不可以讓別人覺得我們是一群無理性的人啊。我們要言之有理,言之有物。打擊別人之前,我們要先了解情況。

----------

[轉載]  自「經濟日報」2013 年 2 月 18 日 「評論版

本月初,社運人士古思堯因去年在中聯辦外焚燒國旗,被判入獄9個月,社會馬上有不少聲音指判刑過重。恰值另一宗與火有關的燒狗案日前宣判,被告殘酷對待動物罪成,需監禁8個月。

判刑輕重 須遵守法例及指引

兩案相比,網絡上即時有討論指法院量刑極不公正,「活唐狗比不上死國旗」。特別在燒狗案中,裁判官指被告行為「有預謀」及「滅絕人性」,是自己過去20年處理過最殘酷和最壞的虐畜案件。如此殘忍行為換來的刑罰,竟比燒一幅國旗以表達政治訴求還要輕,法院的判決似乎有違其維護法律的權威、彰顯司法公義的責任。到底怎樣的判刑才叫公平公正?

公眾對法院的認識多來自媒體的報道,一般以為有些「釘官」判刑重手,另一些法官則比較寬鬆,量刑的輕重似乎任憑法官的個人判斷。但實際上,法官就刑罰的判決並非全由己意,隨心所欲。相反,其量刑往往受到各項法例、案例以及量刑原則限制。

本港大部分刑事條文均設定最高刑罰,上訴庭亦會在判決中就常見的罪行(如藏毒、傷害他人身體及盜竊等)定下詳情的量刑指引(sentencing tariff),下級法院判案時大體不能偏離這些條文及指引。理論上,下級法院可以透過區分案情決定案例、指引是否適用,但刑事案一般難如此處置。

自首認罪獲減刑 效率攸關

此外,香港法院判刑需跟從普通法四大傳統量刑原則:第一是懲戒(retribution),要罪犯按其所犯罪行及罪責(culpability)得到應有的制裁,是所有判刑的最基本原則。第二是阻嚇(deterrence),令罪犯本身及其他人不敢再犯罪。在上述案件的判詞之中,兩名裁判官均提及需對兩名被告「判處具阻嚇性刑罰」,便是例子。

第三是隔離(incapacitation),通過長期的監禁令罪犯不可能去犯案。2004年,65歲老翁嚴金鐘在地鐵縱火,在沒有嚴重人命傷亡之下,被重判終身監禁,便是因為法院相信嚴有妄想症,很有機會再犯同類案件,對公眾安全構成極大威脅。第四是更生(rehabilitation),令罪犯能改過自新,重投社會,不致成為慣犯,如感化令或社會服務令等。

法官判案常見的各種加重刑罰因素或減刑因素,便是建基於這四大量刑原則。學術界及外地法院亦有提倡其他量刑原則,如彌補受害者(reparation)等,但相對不受香港法院重視。

在四大原則之外,效率亦是量刑重要考慮。燒狗案中,被告的判刑本為15個月,但因為被告自首及認罪,省去調查、審訊的時間,刑期因此得到扣減至8個月。相反,由於古思堯沒有認罪,再加上有同類案底、沒悔意,不適用更生原則,其刑期沒有得到扣減,才造成判刑較重的情況。

民意變化大 難成為判刑依歸

法官判刑需要詳細考慮這些互有衝突的原則,按案件的具體情況決定應用哪些原則,從而得出一個持平、合理的量刑。要將抽象的法律文字及量刑原則有效應用在具體案件上,我們需要給予法官一定(但不能太多)斟酌空間。如輕判可方便犯人重投社會,但重判監禁則可在某些情況下,切斷犯人與不良分子的聯繫,好讓罪犯出獄後能真正改過自新。

一個判決是否公正,從不同觀點出發,往往有不同的結論。但公眾在評論某些案件時,常偏重其中一兩個因素,如罪行的嚴重程度或者阻嚇力是否足夠,故此公眾意見與實際判刑不時有所偏差。再加上民意變化難以測度,一時的輿論實在不應作為判刑的依歸。再者,修改罰則以配合社會現況,理應是政府及立法機關的責任,要法院承載民意未免過於苛求。

當然,「釘官」、「放官」的講法亦非完全空穴來風。部分判決或有偏頗的法官也懂得包裝其判決,通過突出不同的案情與套用不同的判刑原則,來合理化其量刑。但侮辱國旗案中,裁判官以古思堯在公眾集會中燒膠質國旗,對在場人士構成危險,作為加重刑罰因素,便備受各方批評。

然而,在普通法遵循先例(stare decisis)原則及抗辯式制度(adversarial system)之下,下級法院處理同類案件必須跟從上級法院的指引。同時間,上級法院亦不可能主動要求審理一宗應由下級法院處理案件。要推翻的一些已不合時宜的案例,法院必須等待合適的上訴案件出現。國外司法界過去便有不少傳聞指有下級法院法官苦於無法推翻先例,故意作出有漏洞的重判,好等被告容易上訴成功。

在這角度下,重判古思堯反而給予我們機會去推翻或降低《國旗及國徽條例》對表達自由的限制。當然,古案的裁判官未必存有這種想法。

漁護署發出 私人寵物 繁殖牌照, 有何問題 ?

[轉載]
 


漁護署發出 私人寵物 繁殖牌照, 有何問題 ?

1)問:為何有團體反對修例﹖
答:團體並非反對修例。動物團體同意必須修例 監管,但政府的發牌門檻太低,因此提出更 嚴格的修訂。

2)問:漁護署正建議修例規管寵物私人繁殖,這不是好事嗎?
答:漁護署不單沒措施取締私人繁殖,反鼓 勵更多人從事。


3)問:向繁殖者發牌監管其運作,確保寵物質素,不是好事嗎?
答:漁護署的發牌條件非常寬鬆及含糊,不能保障動物。漁護署更無資源執行巡查工作,例如:祇要求繁殖者提供文字記錄。


4)問:是否修例一旦不能原裝通過,就什麼都沒有?
答:高永文局長答應過不會,會設法取得平衡,達至最好的修例。

5)問:批評發牌建議,是否太「激進」﹖
答:動物團體祇是向政府提出意見,完善修訂。不幸被人指為政治化和分化。


6)問:為何提出意見就被指「無愛心」﹖
答:因為批評提出意見的人/團體,其資助是需要經漁護署批許才能獲得資助,例如:「何東基金」。

資料來源:139B 關注組

2013年2月19日星期二

美國 洛杉磯的動物警察 (ACTF)

美國洛杉磯的動物警察隊伍 (ACTF), 於1947年成立。屬於 洛杉磯警隊 (LAPD) 內的其中一支編制隊伍。成員由兩名動物控制人員 (Animal Control Officers), 兩名 洛杉磯警隊偵緝警員 (LAPD Detectives) 及三名 洛杉磯警隊巡邏警員 (LAPD Patrol Officers) 組成。他們與 洛杉磯的檢控部門緊密合作,合力打擊虐待動物的罪行。目的是建立一個人道的洛杉磯。
 
 ----------
 
Animal Cruelty Task Force (ACTF)
 
Organization
The Los Angeles Animal Services Department was formed by ordinance in 1947. With the General Manager as executive, the Department is under the control of a Board of Commissioners, with five members appointed by the Mayor, and by the City Council of Los Angeles.
 
Our Service Theme
Creating a Humane LA  
 
In keeping with our mission to promote and protect the health, safety, and welfare of animals and people in our city, the City of Los Angeles created the Animal Cruelty Task Force (ACTF) to investigate and prosecute animal cruelty cases. 
 
Animal cruelty is one of the more destructive ills in society; often linked with sociopathic behavior, cruel and abusive behavior toward animals reflects a severe lack of moral responsibility and social conscience. It can be inflicted in a wide variety of ways and can be rooted in a variety of causes. In turn, this disturbing and malicious behavior gravely infects and poisons our social fabric. Animal cruelty is sometimes linked with other criminal behavior, such as gang activity, drugs, and violent anti-social behavior. Research has shown that people who behave cruelly toward animals are more likely to behave similarly toward humans.
 
The Animal Cruelty Task Force works on complaints from the public as well as other sources. The ACTF primarily investigates the more egregious animal cruelty violations in Los Angeles, such as beatings and poisonings, dog fighting, cockfighting, and other animal abuse violations. The ACTF processes cases beginning with the preliminary reporting phase all the way through to case filing, presentation, and prosecution. Those convicted of animal cruelty may face fines, imprisonment, or both.
Download the ACTF's flyer and learn to help protect animals (Click Here)

 
About the Animal Cruelty Task Force:

The ACTF consists of two Animal Control Officers, two LAPD Detectives, and three LAPD Patrol Officers. They work closely with the Animal Protection Units of both the City Attorney's office and the L.A. County District Attorney to combat all forms of animal curelty.
 
The ACTF sees animal cruelty cases as serious crimes and prosecutes these cases accordingly.
 
For example, in 2006 alone, its first full calendar year in operation, the Task Force investigated 290 requests, presented 54 crime reports to the District Attorney or the City Attorney's office for review, served seven search warrants, made 51 arrests for animal cruelty or neglect, including 15 felony arrests, among many other significant accomplishments (see the inaugural newsletter below for additional information).

The ACTF handles the following cruelty investigations
  • Dog fighting
  • Cockfighting
  • Bestiality
  • Poisoning
  • Aggravated Abuse (ex. shooting, stabbing, lighting on fire, or other acts that cause injury)
  • Aggravated Hoarding (where there are sick/injured animals which the owner is not capable of properly caring for-not owning too many)
  • Aggravated Neglect (i.e., failure to obtain medical attention for broken bones, maggot infestations, neglecting to the point that the animal becomes extremely emaciated, pressure necrosis, etc.)
  • Animal Sacrifice
  • Animal Mutilation
The ACTF staff will investigate complaints observed in the City of Los Angeles. If the suspected mistreatment is observed to occur outside our jurisdiction, we may refer your complaint to one of several animal care and control agencies in that area.
 
When a report of animal cruelty is made, a member of the Animal Cruelty Task Force will investigate the case. If it is determined that inhumane treatment is occurring or has occurred, the animal may be removed from the situation and placed in protective care until a decision has been made.
 
The California Penal Code defines animal cruelty as the malicious or intentional maiming, mutilation, torture or wounding of a living animal. Any person who overworks, tortures, torments, deprives of necessary food, drink or shelter, cruelly beats, mutilates or cruelly kills an animal is guilty of a misdemeanor or felony. Any person who possesses or trains a dog with the intent to engage the animal in exhibition fighting, as well as any person who is knowingly present as a spectator at an exhibition of fighting of dogs, is guilty of a misdemeanor. In addition, any person who willfully abandons any animal is guilty of a misdemeanor.
 

英國 RSPCA 的入罪個案

以下是英國 RSPCA 於2012年的其中一單成功入罪個案。
RSPCA 有檢控的權力,他們對於虐待個案"零"容忍,總裁更表示會不遺餘力去執法及檢控。
個案中,戶主夫婦把飼養的小馬及山羊放在地下室,被裁定違反殘忍對待動物罪,被判監三個月,終生不得畜養動物。
另一個飼主,因為使用附有電極的頸帶,被裁定違反殘忍對待動物罪,被罰款二千英鎊 (折約港幣二萬六千元)。

----------

24 April 2012

Animal cruelty convictions in Wales rise 31%, says RSPCA

This pony was found in a cellar in Gilfach Goch and led to a prosecution

The number of people who were convicted of animal cruelty in Wales increased by more than a third last year, says the RSPCA.

Among the convictions was a man who was jailed after animals, including a pony and goats, were kept in a cellar in the south Wales valleys.

The RSPCA says across the UK it is at "breaking point" due to the number of animals being referred to the charity.

But it pledged zero tolerance against anyone causing animals to suffer.

A man was jailed for 12 weeks at Pontypridd Magistrates' Court and banned from keeping animals for life after his conviction last June.  His wife was also convicted of animal cruelty, which included keeping a pony and goats in the cellar of a former pub in Gilfach Goch.

Another court case highlighted by the charity was a dog owner in the Vale of Glamorgan fined £2,000 after becoming the first to be prosecuted in Britain for using an illegal electric shock collar.  The man admitted using an illegal electric shock collar in April last year to stop his border collie jumping over a wall.  But he denied he had been warned the collar was illegal.

"The RSPCA faces a crisis that is stretching us to breaking point," said RSPCA chief executive Gavin Grant.  "We show zero tolerance to animal abusers. Anyone causing animals pain for profit or pleasure will be tracked down and prosecuted.

'Getting justice'

"We need the courts and councils, police and people who care to join us in standing up and getting justice for Wales' abused animals."

The figures show:

A 31% rise in the number of people convicted for cruelty and neglect, with 84 cases in Wales in 2011; A 39% rise in the number of convictions secured at magistrates' courts - 239 last year
More than 29,000 complaints of animal cruelty were investigated by the RSPCA in Wales in 2010, according to figures published last May.

Gethin Russell Jones from the RSPCA Wales said the surge "could be partly economic" and that people are now more aware of animals being abused or neglected.

He said the Animal Welfare Act offered "more scope now, not just to prosecute but to caution, to warn and to educate".

Sally Case, head of society prosecutions at the RSPCA, said: "The RSPCA strives to keep animals with their owners wherever possible and offers advice on improving their welfare.

"Overwhelmingly this advice is followed, but where it isn't, or where someone has already harmed an animal, there has to be a way of ensuring that animals are not left to suffer and the RSPCA is the charity people turn to, and we are struggling to continue providing this service.

"Of course we work closely with governmental and other charitable organisations, but we are the main organisation which prosecutes those who abuse animals and which can prevent cruelty to animals.

"We can't do this without the help and support of the public and we need it now more than ever."

RSPCA Wales cruelty prosecutions 2011

Region Defendants reported Defendants convicted
North and mid Wales
50
12
South west Wales
55
24
South east Wales
115
48
Source: RSPCA

Source: BBC News Wales


2013年2月18日星期一

敢問?不敢問?。。。

 

好耐好耐都無上嚟UPDATE 呢兩個BLOG喇。一來係因為過年前的工作真的好忙;二來係因為最近一個月,政府各部門給了我們好多好多的MESSAGE,不停咁打擊我地的意志,令大家都好心灰意冷。


有一段時間 (其實到目前為止都係),我唔敢再上網,因為唔想再見到一啲令人好痛心、 好無奈的 【決策】 、同埋義工團體每日都 UPDATE 大家日益嚴重的 【虐待個案】。 。。


當大家都是打著 【保護小生命】 的旗幟,嚷著要【教育大眾】 【愛護生命】的口號的時候,我真係好唔明白,唔明白點解大家的意見會咁南轅北轍?點解為咗同一個議題會出現贊成同反對兩種咁極端的聲音?  
 ----------

敢問,究竟發牌管制動物繁殖業是愛護動物還是不愛護動物?

很大的團體據說是【強烈支持】 發牌管制動物繁殖業 的。之所以如此,政府便大大聲的發表聲明,說到有百分之八十的愛護動物人士是 "支持" 發牌管制動物繁殖業 的。

可是,又有多少人知道,那很大的團體其實串同了政府,對市民做出了史無前例的誤導,以致大眾市民認為他們的說法是 很愛護很愛護十分愛護 動物的呢?

你們知道嗎? 139B咨詢文件之前,香港其實一直都已經有發牌管制動物繁殖業 的了! 

當大家在填著漁護署為大家準備的一頁紙問卷之時,有多少人知道現行的商業繁殖活動其實已經受到發牌條件的限制?有多少人知道一直以來的非法繁殖場問題其實是有關部門的監管不力而導致? 

十月份的咨詢文件,大家填寫的問卷,你們的大團體支持的其實是香港的經濟發展,就是:

(一) 除了把以往一直存在的 
商業繁殖活動重申一次之外,
(二) 就是讓更多人可以投身繁殖寵物的活動 !

  ----------

再問:究竟撥調警察內部資源成立一隊愛護動物,支持生命的【動物警察】隊伍,是愛護動物還是不愛護動物?

當市場上一眾的愛護動物團體呼叫著,分享著殘忍的虐待動物個案時,大團體仍然站在和政府同一陣線的高地,疾呼著動物警察的不必要性。

政府的反對我們是理解的。可是大團體的反對,對於所有愛護動物的人士來說,著實是不明所以。當然,除了可能是因為 【動物警察】 的出現,"有可能" 將會做成大團體內的糾察 / 督察 等的失業狀況之外,實在想不出為何在這問題上,大團體會有 "強烈反對" 的聲音。

至於警方一面,就一直不肯對於 愛護動物團體 的意見作出考慮,甚至於更加不打算在警隊中咨詢同儕們的意向,官僚得令人心寒。

----------

不敢問: 大家的冷淡,是否都是源出於司法部門的"人"慈?

從大英政府承存下來,香港自開埠以來有一套完善的法律制度。我們有一個獨立於政府的司法部門,有高高在上的法官大人,再配合一九三五年的防止虐待動物條例(169章),一九三六年的公眾衛生條例 (139章),十九五零年的貓狗條例 (167章),等等接近一百年前上個世代的法例,就算發牌的機構多麼的不濟,監管被審計署批評得多麼的不堪,虐待動物人士理應都有難逃法網的一天,動物的生命本應受夠尊重的了。

可是,我們不要忘記,我們仍有仁慈的法官大人,就算虐待個案多麼的嚴重,證據顯示多麼的不堪,他們多麼不恥犯人的行為,都仍然會給予犯人一個重生的機會:

2010年9月被搗破的非法繁殖場,內有189隻狗,共149個品種,全被困在以層疊式擺放的鐵籠之中,患上不同程度的身體及精神困擾,籠內滿佈排泄物及尿液。犯人被判罰款港幣5,000及7,000,不予監禁。(註:169章最高刑罰為監禁三年)

2013年1月一名人士,因為投訴鄰居的狗吠聲夜半滋擾,以天拿水把狗隻淋濕, 再放火燒牠,導致牠全身被燒傷,終要被人道毀滅以減輕痛楚。法官認為犯人冷血,滅絕人性及不尊重生命,可是只判監八個月。(註:169章最高刑罰為監禁三年)
----------

就好像我們一邊廂不停地呼籲人們不要再吃 被殘忍宰割 的魚翅一樣,家人們仍在那一邊廂吱吱嚷嚷地討論哪裡有平價魚翅吃,哪誰哪誰的婚宴的魚翅很高級哪裡的很CHEAP。。。 我們被強迫著服從。。。 我們的意見是那麼的不值一提。。。 孩兒們的教育依然是把生命的重點略過。。。

我們可以怎樣。。。?

有一點的心灰意冷,有一點的意興闌珊,有很大的挫折感。

每天看著這樣的新聞,那樣的報導,我的心都在流淚,在淌血。。。

問。。。

有這樣完善的一個政府,官場, 
再配合大團體的呼籲行動去阻撓我們,誤導市民,

我們還可以做些什麼。。。?


註: 我沒有政治背景,亦不屬於/支持/反對任何一個政黨,只是一個讀過下書知書識禮受過父母良好管教愛護生命有納稅的蟻民一個。我反對把保障動物權益發展成一個有政治目的/夾雜政治手段的批鬥。我是真心的希望香港向前走,動物以致人類的權益都得到保障,以及我納的稅項可以用得其所,可以令有關的部門委任有能力的人做適當的嘢,令我覺得我納稅唔係一個捐獻,而係有價值的。